Menu
Woocommerce Menu

科勒的马桶设计专利被侵权 提起诉讼

0 Comment


10月15日,北京知识产权法院发布消息称,该法院近日开庭审理了原告科勒(中国)投资有限公司(下称科勒公司)诉被告浙江X卫电子洁具有限公司、上海X卫电子洁具有限公司、台州市宜家科技有限公司(下称台州宜家公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(下称京东公司)侵害外观设计专利权纠纷一案。科勒公司诉称,其为名称为“马桶”的外观设计专利(专利号:201330193853.8,下称涉案专利)的专利权人,涉案专利申请日为2013年5月21日,授权公告日为2013年10月30日,该专利至今有效。科勒公司发现浙江X卫公司和上海X卫公司共同制造、许诺销售、销售,台州宜家公司许诺销售、销售的型号为V9-B和V9-C的坐便器(下称被诉侵权产品)落入了涉案专利的保护范围,侵害了科勒公司的外观设计专利权。同时,科勒公司认为,京东公司为台州宜家公司销售被诉侵权产品提供平台,也应承担相应的侵权责任。据此,科勒公司请求法院判令各被告停止侵权行为,浙江X卫公司和上海X卫公司赔偿科勒公司经济损失100万元及合理支出42.085万元,台州宜家公司对上述金额中的20万元经济损失及42.085万元合理支出承担连带责任。针对科勒公司的上述诉讼请求,浙江X卫公司、上海X卫公司、台州宜家公司辩称,被诉侵权产品与涉案专利相比具有明显区别,未落入涉案专利的保护范围,请求法院驳回科勒公司的诉讼请求。京东公司辩称,其仅为被诉侵权产品提供销售平台,已经尽到了合理审查义务,请求法院驳回科勒公司的诉讼请求。庭审中,北京知识产权法院主持各方当事人对科勒公司公证购买的被诉侵权产品进行了勘验。被告浙江X卫公司、上海X卫公司、台州宜家公司主张马桶类产品上宽下窄的桶状结构较为常见,其设计空间较小。被诉侵权产品与涉案专利相比,在上盖顶部轮廓,侧部桶盖线条、排污豁口形状、两侧桶身装饰及散热孔的分布等部位存在差异,考虑到此类产品较小的设计空间,上述差异使得两者整体上视觉效果差异较大。因此,被诉侵权产品未落入涉案专利的保护范围。本案庭审持续了近三个小时。目前,该案正在进一步审理当中。除了此次产品专利被侵权之外,科勒卫浴2018年1月10日在芝加哥联邦法院申诉,声称Lenova公司制造和销售一种新型前置式水槽与科勒“原始的和独特的”设计“混淆相似”。2018年2月1日,科勒卫浴在美国伊利诺伊州北区地方法院向摩恩卫浴提起专利侵权诉讼,认为MoenAnnex?淋浴系统特别是淋浴柱部分使用了科勒已有创新和专利技术。近年来,我国对专利保护力度有所加大,但是形势并不乐观。作为中国水暖卫浴主要产区,2016年至2018年江门市侵犯专利权纠纷案件中,卫浴行业仅占2.26%,但实际情形却是因为维权成本高,企业并不倾向于通过司法途径解决侵权问题。据了解,2018年江门市发现的假冒知名卫浴品牌侵权事件逾百件,很多企业大多通过工商查处形式或与侵权人“私了”的方式进行处理而不是提起诉讼。

图片 1

导读:10月15日,北京知识产权法院官网通报,近日开庭审理了原告科勒(中国)投资有限公司(简称科勒公司)诉被告浙江维卫电子洁具有限公司(简称浙江维卫公司)、上海维卫电子洁具有限公司(简称上海维卫公司)、台州市宜家科技有限公司(简称台州宜家公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(简称京东公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,目前案件尚在审理中。

10月15日,北京知识产权法院官网通报,近日开庭审理了原告科勒(中国)投资有限公司(简称科勒公司)诉被告浙江维卫电子洁具有限公司(简称浙江维卫公司)、上海维卫电子洁具有限公司(简称上海维卫公司)、台州市宜家科技有限公司(简称台州宜家公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(简称京东公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,目前案件尚在审理中。

认为被侵权,科勒向四被告索赔140多万元

据通报,科勒公司于2013年5月21日申请了201330193853.8号、名称为马桶的外观设计专利,授权公告日为2013年10月30日,该专利至今有效。但科勒公司发现,浙江维卫公司和上海维卫公司共同制造、许诺销售、销售,台州宜家公司许诺销售、销售的型号为V9-B和V9-C的坐便器落入了原告涉案专利的保护范围,侵害了原告的外观设计专利权。同时,京东公司为台州宜家公司销售被诉侵权产品提供平台,也应承担相应的侵权责任。

据此,科勒公司请求法院判令各被告停止侵权行为,浙江维卫公司和上海维卫公司赔偿原告科勒公司经济损失100万元及合理支出420850元,台州宜家公司对上述金额中的20万经济损失及420850元合理支出承担连带责任。

对此,被告浙江维卫公司、上海维卫公司、台州宜家公司主张马桶类产品上宽下窄的桶状结构较为常见,其设计空间较小。被诉侵权产品与涉案专利相比,在上盖顶部轮廓,侧部桶盖线条、排污豁口形状、两侧桶身装饰及散热孔的分布等部位存在差异,考虑到此类产品较小的设计空间,上述差异使得两者整体上视觉效果差异较大,被诉侵权产品未落入涉案专利的保护范围。因此,被告请求法院驳回原告科勒公司的诉讼请求。京东公司则辩称,其仅为被诉侵权产品提供销售平台,已经尽到了合理审查义务,请求法院驳回科勒公司的诉讼请求。

目前该案正在进一步审理中,最终结果如何有待公布。

延伸阅读:宜家、沃尔玛、亚马逊LED产品被起诉侵权

摩恩、西马等都曾被科勒状告

随着国外企业在华法人单位及代理商数量增加,其在国内的维权力度也随之加大。以科勒为例,该公司近年多起维权案件中,被报道的就不下5宗;被科勒状告的企业和单位超过8家。

科勒胜诉摩恩

2018年2月1日,科勒将摩恩公司以专利侵权为由告到美国某州北区地方法院。科勒表示,摩恩未经科勒许可或授权且违反相关法规的情况下,制造、销售
Moen
Annex系列,以及型号TS3661NH的淋浴花洒固定装置,至少侵犯了专利中的11项权利要求。摩恩认为科勒所示专利部分权利要求过于广泛,并不具备独特技术和创新含量,要求重新审查该专利的有效性。2019年8月13日,美国专利商标局专利审判和上诉委员会(PTAB)在最终决定中表示摩恩没有足够优势的证据证明科勒专利的无效性。

科勒状告科勤

2018年8月,深圳市南山区人民法院就科勒告科勤侵权一案作出通报。被告深圳科勤卫浴有限公司开设网店销售马桶、水龙头和花洒等产品,并在网店中多次使用与原告注册商标近似的科勤KOIIIEB标识。虽然原告科勒公司曾向其发送《律师函》,但被告在新开设的网店中,不但没有停止使用近似标识,还直接使用了原告的注册商标。经审讯,法院一审判决被告立即停止侵权、变更企业名称并赔偿原告经济损失人民币40万元。

美国科勒PK福建科勒

两年前,美国科勒将福建省科勒卫浴洁具有限公司(以下简称福建科勒)等四家公司及公司法人,起诉到泉州市中级人民法院。福建科勒将美国科勒驰名商标及商号作为福建科勒的商号,且在经营活动中使用的标识KOLEIR与美国科勒的驰名商标KOHLER构成混淆性近似。美国科勒认为被告的行为构成了对美国科勒的商标侵权与不正当竞争,要求被告停止一切侵权,并赔偿损失300万元。

最后双方达成调解协议。根据协议,福建科勒等被告立即停止使用KOLEIR标识,停止使用福建省科勒卫浴洁具有限公司等作为其企业名称,并销毁现存所有涉案侵权产品及标识。被告承担连带侵权责任,赔偿美国科勒9万元经济损失,并保证不再侵犯美国科勒公司的知识产权。

科勒状诉西马

此前,科勒认为台州西马洁具有限公司未经许可,生产和销售了侵害科勒公司外观设计专利权的产品。在经过沟通无果的情况下,科勒公司向法院提起了专利侵权诉讼,一审和二审法院均判令西马公司停止侵权并赔偿损失。在该诉讼期间,西马公司仍然先后对科勒公司的涉案专利提起了无效宣告请求,最终专利复审委在第三次无效程序中决定涉案专利权全部无效。

2015年3月23日,科勒公司在北京知识产权法院针对该无效宣告请求审查决定提起行政诉讼。2017年6月29日,北京知识产权法院作出一审判决,支持了科勒公司的诉讼请求,判决撤销被告专利复审委作出的无效宣告请求审查决定并要求其重新作出审查决定。

长期以来,侵权行为是卫浴行业发展的绊脚石。一些企业知识产权意识薄弱,哪个品牌或产品好卖就模仿哪个,不仅伤害了原品牌的利益,也破坏了市场秩序。不过,随着国家知识产权保护法规的完善及消费者对高质量产品需求的提高,侵权行为的生存空间已日益收窄。同时,面对侵权,企业也不再忍气吞声。不止科勒,国外的乐家、TOTO、汉斯格雅,国内的恒洁、东鹏、浪鲸等近年也发起了多宗维权案件,维护了自身利益。正是这种对侵权毫不姑息的态度,侵权乱象才得到有效遏制。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

网站地图xml地图